作者：顏崑陽

晚清以降，中國新知識分子追求現代化。現代化所循途徑，對內「反傳統」，對外以「西化」為主軸；故西學如潮湧入，而傳統亦為之漸行漸遠。近現代以來，中國古典人文學術研究，學者於經典能涵泳日久而博通深悟者愈少；相對的，淺識文本表層語義，即雜取硬套西方理論或詮釋框架以游談浮說者愈多，卻沾沾以新潮自詡，以致現當代中國人文學術已罹患「文化主體失位」之惡疾，而淪為西學的殖民地。

為除此弊，我近二十年來，秉持「中國古典人文學之詮釋視域的迴向與典範重構」的觀念，從套用西學的「外造建構」視域，轉向回歸自身民族文化深廣內層的視域；提出「內造建構」的學術改造工程，以揭明中國傳統文化經典文本中，涵具研究對象本體論、知識本質論與方法論的深層義涵；而為中國古典人文學術重構若干可資應用的基礎理論，至今已累積頗多成果。

本文延續此一「內造建構」的學術工程，以漢代董仲舒《春秋繁露》與鄭玄之經學做為對照性的「詮釋典範」，從「詮釋目的」與「詮釋態度」、「真理本質觀」與「文本型態觀」、「詮釋原則」與「操作方法」這六大構成要素，系統化的重構這兩種典範的「詮釋模式」，以資應用於現當代的中國古典人文學術研究，則經典詮釋的理論基礎及其方法又何須套借西學！

頁次：1-48
關鍵字：漢代經學、詮釋典範、董仲舒、春秋繁露、鄭玄經學

作者：劉鐔靖

當代莊學研究者以「氣論」、「身體論述」重啟《莊子》哲學的視域及詮釋。「氣論」開展「身氣主體」肯定多元視角，展開《莊子》隱含的哲學批判及積極性意義的詮釋。「氣論」建構「身氣主體」，主體所據又為「氣思維」。「氣思維」與「氣論」同樣具有肯定多元價值，此思維將「不可解」的政治場域難題舒展，相較「心性主體」自我精神的境界詮釋，此詮釋更具文本批判性。

聚焦《莊子》談及政治場域的篇章，以〈人間世〉為核心。藉當代莊學研究者成果，以「氣思維」進行文本詮釋。「氣思維」介入文本，與漢娜•鄂蘭「政治」觀點相似，其思想亦可作為詮釋者「當代政治意義」視角補充。以「氣思維」介入文本批判，不僅揭示肯定多元價值的詮釋可能，結合鄂蘭的思維亦勾勒出文本隱含的「政治自由」期待。

第一部分「以氣思維進入政治場域」：以文本存在的政治場域衝突，談及既非棄絕政治亦非妥協的另一種方式，即是「氣思維」。第二部分「以氣思維介入政治行動者」：談論文本內部的價值批判，藉內部存在二元價值批判，談論氣思維進入政治行動而開啟肯定多元價值的詮釋。第三部分「想像期待：政治自由」：以氣思維作為政治行動者，開啟多元價值，勾勒文本可能對政治的想像期待「政治自由」。

頁次：49-80
關鍵字：氣思維、莊子、當代莊學、政治自由、漢娜•鄂蘭

作者：陳睿宏

章潢《圖書編》廣彙《易》圖，可以視為宋明以降之翹楚；象數義說，義理相襯，多有可究之處。輯收之《易》圖，並非只是前人圖式的彙編，更重要的是章潢個人詳細而獨到的理解。在龐富的圖式認識中，〈河圖〉與〈洛書〉一系，為重要之大宗；綜理接受與批判前人之說，並建立自屬的認識主張。〈河圖〉與〈洛書〉以天地之數為基礎，數值化建立宇宙自然的世界圖式，章潢指出天地人物、芸芸萬有，〈河圖〉與〈洛書〉作為造化自然之文，一切的存在，不能逃出數之範疇，而〈河圖〉與〈洛書〉，正以數值變化展現《易》道乃至自然運化之思想。〈河圖〉十數盈滿無虧，為天地全體之實貌，〈洛書〉九數顯其天地之用，得以無窮盡者。萬有之生成變化，具現於此天地體用之中。本文主要關注〈河圖〉與〈洛書〉有關圖說之數值運用推衍，從四個面向進行開展：其一、理氣象數一體而活數通吾心；其二、天地之數的構築原型與衍化殊分；其三、參天兩地與參伍錯綜之道；其四、〈河圖〉與〈洛書〉運數的終始循環結構。根據以上面向之討論，述明有關圖說之具體內涵，梳理其數值變化的多元性與規律性情形，以及其造化自然的陰陽之道之思想意義，並進行有關圖說之總結。

頁次：81-138
關鍵字：周易、圖書易學、章潢、圖書編、河圖、洛書、天地之數

作者：陳繪宇

本文旨在透過梳理朝鮮末期「心說論爭」的發生背景及論爭內容，展示其價值及意義。

「心說論爭」承繼了朝鮮儒學自十六世紀以來的朱子學發展，由「心理派」及心理派以外的學者們，針對朱子「心」之概念的理解所引發的一連串辯詰。心理派包括華西學派、寒洲學派，以及蘆沙學派。此一派別是繼承退溪之門「心是理氣合」的說法，而進一步強調要「主性理以言心」。而心理派以外的學者，則以艮齋學派為主，其承繼栗谷「心是氣」之說，堅持要「以氣論心」。他們皆認為自己才是真正宗於朱子學，故論學往來不止，持續了半個多世紀。

本文認為，此一論爭十分能作為朝鮮性理學發展三個世紀的總結的代表，對於瞭解朝鮮朱子學必然有所幫助。而由朝鮮朱子學的角度，亦當能在當代朱子學中對「心」一概念的討論，提供一不同的視角。特別是「心理派」之「主性理以言心」的詮釋，充分地展示了：不管是在道德實踐動力來源之說明，或如何實踐道德之問題上，都有必須以「心」作為根源之客觀義理需求。亦即是說，「心理派」的學者們對於道德實踐根源的說明，固然尚不及陸王心學之以一心的充沛朗現即是性理而言。但在遵循朱子學心與理為二的架構下，他們仍展現了有由「心」來說明道德實踐根源的義理需求。他們認為，作為道德實踐根源之「性理」是先驗地具於心，而道德活動就在於心中之理能充分地主宰心，使得心之活動完全是合理的作用。這種主性理的作用而言心之活動，固然與陽明學「心即理」的說法不同，但相對於過去視朱子學與陽明學為儒學發展史上二個水火不容之系統，或能很大程度上地拉近距離。

頁次：139-174
關鍵字：心說論爭、心理派、艮齋學派、以性理言心、心是氣

作者：侯雅文

文學流派領袖所持的文學觀念、創作成就，是流派所以構成的關鍵。然則流派領袖如何形成？過去的流派論述，往往視領袖的存在為理所當然，較少由追隨者的角度反思成因。流派領袖的形成，除了領袖個人內具的條件之外，追隨者對領袖所賦加的印象，更功不可沒。「超凡印象」便是追隨者形塑領袖的重要人為機制之一。從「追隨」的動機來說，領袖因「超凡」而權威，值得服從。追隨者對領袖「超凡印象」的形塑與認可，乃建立在對領袖的人格特質、文學觀念、創作成就通體卓越的實感親驗之上。是故，領袖的超凡，往往需待追隨者的體驗方能獲得保證。「超凡印象」，是中國古代文學流派領袖形成的模式之一。清初陽羨文人陳維崧的領袖經驗，頗能印證此一文學流派領袖形成的模式，故本文取做範例，據此展開「事理相即」的論述進路。

頁次：175-210
關鍵字：文學流派、領袖、超凡印象、陽羨詞派、陳維崧

作者：王曉雯

晚清詞人周閑（1820-1875），存詞三卷，就寫作年代推算，可知此三卷詞正保存了道光年間其親身參與鴉片戰爭時期的作品，這些詞作不僅周閑自詡「別具一種面目」，其成就更為近代學者嚴迪昌所盛讚，以為足可與「詩史」型的詩人貝青喬（1810-1863）並駕齊驅。

故筆者擬以詞人於鴉片戰爭時期，實際參與浙東戰事之詞作為研究範疇，探析詞作內容及情感表現，對應戰爭發展的歷程及事件，考索詞中書寫的特定背景及其所蘊含之內在深意，由此驗證詞體所具備的美感特質，足以令親臨陣線的詞人將過程中的所見所聞所感，寄託於詞體創作，不僅抒己之懷，同時也真實反映了這些特定的歷史事件。

頁次：211-256
關鍵字：周閑、詞史、鴉片戰爭、晚清、道光

作者：郭澤寬

端木方以反共文學創作成名，在文獎會時期多次獲獎更讓人印象深刻，許多作品常被視為「典型」。然端木方的創作，並非止於反共，在反共之外亦有許多作品產出，且在題材、人物、思想表現上，迥異於反共文學。

本文即以端木方反共文學之外的作品為討論對象，這些作品經分析、歸納，作品的場景主要在臺灣市井；主人公多為離散來臺的外省籍人士；思想表現亦無反共文學中時有的家國大義的歷史大敘述，本文以「離散視角下的市井生活」名之，這也是這些作品的主要特色。

對臺灣市井空間多有描繪；主人公離散的背景與多元職業形態；以人私出發，非宏大的敘述等，充份表現在這些作品中，本文也將從端木方的文本中舉例說明之。

文本旨亦說明，端木方並非僅以「反共文學」作家完全指稱之，做為軍中出身，且又成名於反共文學的他，脫下軍服進入臺灣社會後，透過作品也成為臺灣市井世情的觀察者，他反共之外的文學作品即有如此特色。

頁次：257-300
關鍵字：端木方、離散、市井、反共、小說

作者：金惠俊

大陸學界對華語語系文學主張大多不關心或不理睬，但是在大體觀望的氛圍裡有一部分學者還表現出關心的態度。大陸學界對於華語語系文學的提出，在展示新的學術視角、使用跨學科的研究方法論、提供跨國研究視野、構建國際研究領域、推動世界學術話語的產生等方面給予了肯定。但是在華語語系文學主張的內容上卻作出了批判。大陸學者對史書美的批判主要集中在華語語系族群（或者華人）與中國的二元對立關係上的反離散論和反中國論，內部殖民主義主張和定居殖民主義主張，以及與其相關的華語語系概念和華語語系文學論述。大陸學者批判她的主張是要將大陸與臺灣分離的分離主義者的主張，她的思維方式是冷戰時期的思維方式。大陸學者不僅針對史書美所主張的基本觀點而且對其理論敘述也進行了批判。他們主要批評她將後殖民理論或少數文學理論等西方學術界的一部分理論簡單套用或誤用在中國和華人的問題上。這些批判不能全盤否定、但是我認為也不乏牽強之處。

大陸學者幾乎沒有對王德威的主張和理論做專門的批判。這也許是因為王德威的學術地位和溫和語氣起到一定的作用，但還是主要因為王德威的見解與大陸學者有很多相似之處，正如王德威所說兩者之間完全可以對話。不過並非完全沒有批判王德威的論述，比如大陸學者們批評他把「Sinophone」譯成「華語語系」是犯了學術性錯誤。大陸學者仍然懷疑王德威也可能同樣以為大陸壓迫內部的華語語系族群（少數種族及與國家主義相錯位的群體），霸權性地對待外部的華語語系族群。

主張華語語系文學的學者與大陸學者之間，除了在政治立場上的不同以外，在文學見解上也有諸多頗大的不同。其中決定性的不同就在於看待中國文學（中國大陸文學、台灣文學、香港文學、澳門文學）與華人華文文學的觀點上。大陸學界雖然不像過去那麼嚴重，但仍然保持著中國中心主義（或大陸中心主義）視角。相反，主張華語語系文學的學者則認為華語語系文學各自具有獨立性和獨自性，追究起來是與中國文學（或大陸文學）毫無相關的存在，或者至少是與大陸文學具有同等資格的存在。對中國文學與華人華文文學範疇上的區分也許最能體現出主張華語語系文學的學者與大陸學者之間的差異。

但是主張華語語系文學的學者與大陸學者之間存在著不能忽視的共同點或相似點。兩者都重視所謂漢語（華語）這一語言要素，執著於解釋華語語系文學（或者世界華文文學）與中國的關系。問題是不管他們各自的立場與意圖如何，這種態度可能會導致不理想的結果。其中最重要的就是這可能超越作為政治實體的中國或者作為歷史文化存在的中國，製造出一個作為巨大的新的想像的共同體的「大中華」。

主張華語語系文學的學者不能忽視既是他們自身已經提出的方案，又是大陸學者在批判他們的過程中提出的意見。要擺脫只將華語語系文學概念運用在探究與中國的關系上，也應該積極地適用在與居住地的關系以及與西方中心主義的關系上，尤其應該積極探討與跨國移居者文學的相關性。如果這樣，華語語系文學主張就可以作為對西方中心主義的世界學界主流話語的批判理論，做出有意義的貢獻。

頁次：301-332
關鍵字：華語語系、華語語系文學、華文文學、世界華文文學、中國大陸文學、華人華文文學